Este fin de semana vi trozos de una entrevista de hace unos meses a Alfonso Guerra en un canal de
Desde el punto de vista económico, en su intervención del fin de semana se centró en dos consignas que lleva repitiendo varias décadas.
1. La crisis económica le ha dado la razón sobre la necesidad de la intervención gubernamental en la economía.
Esto es como decir que la enfermedad da la razón a los que proponen medidas preventivas y medicación.
Es correcto si se sabe cuál es la enfermedad y cuáles son las medidas preventivas y la medicación. No vale cualquier medicina y no vale cualquier medida preventiva para cualquier enfermedad.
Las intervenciones que tiene en mente este hombre son realmente toscas: recaudar, gastar y prohibir. El problema es que los detalles sobre la recaudación y el gasto son los que definen la efectividad de la intervención. En otras palabras, cómo y cuándo hacerlo.
Prohibir es fácil pero tiene un alto coste. Por ejemplo, se podrían eliminar los accidentes de tráfico prohibiendo la circulación pero llevándonos al nivel de vida de mediados del siglo XIX. Probablemente, habría un ajuste de población a la baja asociado a esta medida que se lograría a base de grandes mortalidades (epidemias, guerras, etc).
Nadie niega la necesidad de recaudar, gastar y prohibir. El truco está en saber hacerlo y eso requiere uso del conocimiento acumulado, reflexión, creatividad y amplitud de miras.
2. La ley de hierro de los beneficios.
Cada vez que alguien le menciona la reforma laboral él replica con la tontería de la moderación de los beneficios.
El caso es que hay un instrumento básico de moderación de beneficios que ningún periodista le menciona por ignorancia o por miedo a que sufra un síncope: la competencia. Los beneficios altos duraderos sólo pueden venir de barreras a la entrada en el mercado. Muchas de estas barreras son creadas y cuidadas con gran mimo por personas que, por otra parte, piensan en moderar los beneficios por medio de una ley.
martes, agosto 04, 2009
Las ideas económicas de Alfonso Guerra
miércoles, marzo 25, 2009
Una guía para ver 59 segundos.
Nunca he visto este programa ya que rara vez enciendo la televisión. En general, la superficialidad de los programas "serios" me parece insultante. El nivel intelectual es igual al de los programas del corazón pero con el agravante de que hablan raro y entonces alguna persona puede pensar que saber y hablar raro son lo mismo.
Si alguna persona se le ocurre ver este programa en concreto le sugiero usar un truco de Krugman. El truco consiste en imaginar un rotulo fluorescente e intermitente encima de la cabeza de los participantes que diga: no tengo la más remota idea sobre este tema.
miércoles, febrero 25, 2009
Obscenidad
- Los actores son malos con avaricia.
- Contiene grandes dósis de Educación para la Ciudadanía: hacer bien tu trabajo te hará impopular con tus vecinos pero si eres un vago y un incompetente el pueblo te apoyará. En la escena a la que me refiero estaba en juego la vida de un niño y la gente tomó partido por la incompetencia que puso en juego su vida en vez de por la profesionalidad.
- Los diálogos y el guión son lamentables. Les recomiendo a los guionistas que vean series de la televisión de Estados Unidos.
- Los diálogos suelen confundir ingenio y humor con obscenidad. Apagué la tele cuando apareció la siguiente obscenidad. Dos parejas con pocas luces están en la playa a punto de comenzar una orgía. Uno de los chicos trata de convencer al otro de que no vaya a Madrid a perseguir un sueño profesional con el siguiente argumento: "qué vas a hacer tú sin mí si nos hemos visto crecer los pelos del culo".
Aunque para obscenidad la respuesta de los constructores Asturianos al obsceno plan del gobierno de comprarles pisos.
Los promotores responden al Principado que con 89.000 euros por piso pierden dinero
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009022500_45_729722__ECONOMIA-constructores-consideran-bajo-precio-Principado-compra-pisosEjercicio para mis estudiantes: buscar la grave falacia económica que contiene el artículo de LNE.
martes, enero 13, 2009
Crisis en la prensa escrita: Almudena tú serás ministra.
Hace unos días Javi me envío el famoso powerpoint donde unos chiflados que dicen trabajar para una ONG de los Jesuitas se equivocan al dividir el dinero gastado en “salvar el capitalismo” por el número de habitantes del planeta y les salen unos 115 millones de dólares por persona. La división bien hecha supone 115 dólares. En algunos países, suficiente para vivir un par de meses pero menos impactante que la otra cifra. Esta es mi posición:
1. Si el documento ha sido realmente elaborado por los Jesuitas deberían decir algo. Muchos de nosotros les tenemos encomendada una alta misión intelectual y nos sentimos un poco confusos.
2. Si el documento no ha sido realmente elaborado por los Jesuitas deberían decir algo. Muchos de nosotros les tenemos encomendada una alta misión intelectual y nos sentimos un poco confusos.
Una “intelectual” de plantilla del seudoprogresismo español ha aceptado la división original como buena y armada con semejante instrumental analítico ha aprovechado para hacer una crítica global al capitalismo que se queda a medio camino entre los dos Marx. Hasta aquí no hay nada novedoso.
Lo realmente aterrador son los siguientes puntos:
1. El periódico más importante de España publica el artículo aunque el error en la división ya había sido advertido en sus propias páginas unos días antes.
2. La autora ha hecho una labor de intoxicación importante en un diario de gran tirada y que sirve de argumentario a una parte de los que en España han dejado de pensar hace mucho tiempo. La disculpa de que se le dan mal las matemáticas no sirve. Tiene que ser más amplia. Por ejemplo: “mis problemas con la economía son el producto combinado de mi profunda ignorancia sobre el tema y de un trauma infantil. Por tanto, aprovecho cualquier resquicio (y yo encuentro muchos) para disparar a todos lo que se mueve independientemente de sus consecuencias”.
3. Lo último. Este es el país donde cualquiera pude decir y hacer cualquier cosa (ONG Jesuita, intelectual orgánico, presidente del gobierno) y no tiene consecuencias. Simplemente, se espera a que se olvide y a por la próxima. Cuando se solucione la crisis financiera internacional, bajen los precios de las casas, se solucione la crisis financiera nacional y todos sepamos dónde hemos quedado exactamente habrá que empezar a limpiar y reconstruir. Este punto no puede quedar sin limpiar y arreglar.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Experimento/elpepiult/20090112elpepiult_1/Tes
ALMUDENA GRANDES
Experimento
ALMUDENA GRANDES 12/01/2009
FE DE ERRORES El resultado de dividir los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica norteamericano por los 6.700 millones de habitantes del planeta es de 115 dólares y no 115 millones de dólares como erróneamente se decía en la columna titulada 'Experimento' de Almudena Grandes en la edición de EL PAÍS de hoy lunes, 12 de enero. Este cálculo erróneo ha sido difundido por Internet desde hace unas semanas y ya fue objeto de una reflexión de Rosa Montero en una columna titulada 'El tópico', que apareció también en la última página el 23 de diciembre de 2008, y en la que la escritora subrayaba el éxito que estaba teniendo en la red a pesar de que 'la cuenta está mal hecha'.
Almudena Grandes ha escrito este mensaje dirigido a los lectores: "Quiero pedir disculpas a todos los lectores de ciencias, y a los de letras también, por mi ineptitud aritmética. He suspendido matemáticas muchas veces en mi vida, pero nunca lo he merecido tanto como después de escribir mi columna".
Ejercicio de economía recreativa. Fácil, limpio, instructivo, para cualquier edad. No precisa más que una calculadora, un cuaderno, un lápiz y una goma. El experimento consta de tres fases, y la primera es una simple división, 775.000 millones entre 6.700 millones. Si la realiza, obtendrá como resultado 115, con una serie de decimales que despreciaremos para simplificar. ¿Y dónde está la gracia?, se preguntará usted. La gracia está en que el dividendo representa los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica diseñado por Obama. El divisor somos los 6.700 millones de personas que existimos en este planeta. Y el resultado son los 115 millones de dólares que nos tocarían a cada uno si los repartiéramos entre todos. ¿Lo prefiere en euros?, 84 millones por barba.
¿Está usted diciendo "no puede ser", "no me lo creo", "es imposible"? Bien, pasemos a la segunda fase del experimento. Fuera calculadora. Divida usted a mano, con las benditas tablas de toda la vida. ¿Cambia el resultado? No, ¿verdad? Haga la prueba, 115 millones por 6.700 millones. Por más que borre y multiplique, obtendrá siempre 770.500 millones, porque antes hemos despreciado los decimales, y además, desde que empezó usted a leer, habrán nacido un montón de niños que nunca llegarán a cobrar lo que les toca. Ahora, si se atreve, sume al dividendo los 700.000 millones de dólares del plan de Bush, más las inyecciones europeas, etcétera.
Así llegamos a unas sombrías conclusiones. Si no hay dinero en el mundo para respaldar estas cuentas, malo. Si lo hay, peor. Y si ésta ha sido la evolución natural del capitalismo, ¿a qué intereses obedecen quienes pretenden refundarlo, para llevarnos a la ruina una y otra vez? Lo único que nos ha enseñado esta crisis es que nuestros políticos trabajan para los bancos. Nosotros somos apenas su excusa, o su mercancía.
viernes, diciembre 19, 2008
Expertos económicos en León
Diario de León. 19 de Diciembre de 2008.
FORO QUEVEDO
Empresarios y sindicatos auguran un repunte económico en León en el 2009
Las previsiones apuntan a una mejoría significativa a partir del segundo semestre del año próximo
Yo no había oído tal cosa y eso que me gusta estar al tanto de las noticias que salen en todo el mundo. Sólo se me ocurren dos explicaciones:
1. Lo ha dicho Zapatero y eso es suficiente en León.
2. Han usado la sofisticada técnica de predicción de los cinco dígitos basculantes. Dada su complejidad técnica dejo que alguno de mis lectores con MBA la explique. También puede explicar la bronca que hubo cuando un profesor se quiso hacer el gracioso explicando esta sofisticada técnica de predicción.
El Foro Periodístico Quevedo incide en la importancia de lograr un clima de consenso para superar el bache
Voy a proceder a traducir esta enigmática frase del idioma politiqués al lenguaje de la gente de la calle: Es necesario pelar a impuestos a los contribuyentes y asegurarse de que algunos empresarios, los funcionarios y sobre todo los políticos no sienten la crisis.
Firma Miguel Ángel Zamora Lugarleón
Empresarios, sindicatos y economistas leoneses vaticinaron ayer que el final de la crisis en la provincia de León puede llegar al final del verano del año próximo y coincidieron en significar la importancia de alcanzar un clima de consenso entre la clase política, la patronal y las fuerzas sociales para poder hacer frente a la situación que, según idea común de los ponentes, ha sido menos crítica que en otros puntos del país por la existencia de un tejido industrial también más débil.
Efectivamente, no se puede perder la actividad industrial que no se tiene. Sin embargo, la crisis puede afectar severamente a otras fuentes de renta de la provincia.
El Foro Periodístico Quevedo, organizado por la Asociación de Periodistas de León, Paradores y la Agencia Efe, inauguró ayer su turno de debates con una sesión dedicada a la crisis económica en la provincia. Participaron en el acto el presidente de la Federación de Empresarios Leoneses (Fele), Javier Cepedano, el presidente del Círculo Empresarial Leonés (CEL), el secretario provincial de la Unión General de Trabajadores (UGT), Arturo Fernández, la responsable del Área de Formación de Comisiones Obreras (CC.OO.), Sofía Cubría, y el presidente del Colegio de Economistas de León, Ramón Escudero, moderados todos ellos por Tomás Álvarez, delegado de la Agencia Efe en León.
Roberto Escudero
Presidente del Colegio de Economistas de León «Me voy a levantar de esta mesa mucho más esperanzado de lo que había venido» Desde el punto de vista de la cabeza visible de los economistas locales, la crisis es «la convergencia de dos o tres crisis superpuestas. Lo que otras veces ha sido un problema, ahora es parte del remedio: León no ha tenido un tejido industrial especialmente fuerte y por eso ahora está sufriendo menos las consecuencias. Es importante la obra pública a medio plazo, puede ser una solución para esta provincia».
En materia de futuro, vaticinó que las empresas que sobrevivan a la actual coyuntura «estarán regidas con criterios diferentes, menos apalancadas y más abiertas al exterior. Es necesario asumir más riesgos»
Con la que está cayendo suena raro lo de asumir más riesgo. Si la propuesta viene del Director del Servicio de Estudios de una caja de ahorros ...
«Me voy a levantar de esta mesa bastante esperanzando, porque veo que en un foro como este pueden ir surgiendo ideas. Tenemos los clusters del Inteco, la Alta Computación, la farmacia, recursos naturales múltiples y un medio ambiente que es realmente envidiable».
Lástima que el periodista no haya captado las ideas y se haya dignado a escribirlas en el artículo para que los lectores las conociésemos.
Yo desconfío profundamente del Inteco y me alegraré mucho de estar equivocado. En principio, parece otra coartada para fundir dinero de los contribuyentes. La gente sensata nunca osará decir algo parecido porque siempre busca objetos en que centrar sus tendencias religiosas y ahora le ha tocado a los ordenadores. Podría haber una aproximación no religiosa al Inteco. Es decir, un prepuesto, unos objetivos y, sobre todo, un método de evaluación. En ausencia de estos elementos es una cuestión de fe. Como siempre, la mayoría elige creer y yo elijo no creer.
Farmacias si que hay unas cuantas y los dueños viven como marqueses. El problema es que no crean riqueza. Simplemente, reciben márgenes abusivos que pagamos entre todos. Se trata de un impuesto encubierto. Nunca se me hubiese ocurrido pensar que hay esperanza porque los dueños de las farmacias no sufran la crisis económica. De hecho, pueden conseguir lo mismo con los dueños de los bares si reducen su número y el vino peleón lo paga la administración.
Javier Cepedano
Presidente de Fele «Para devolver la confianza al ciudadano, hacen falta hechos y no sólo palabras» Para el principal responsable del colectivo empresarial, ha faltado previsión en los últimos años: «Hubo quien vio venir todo esto hace tiempo, pero no por ello se ha acelerado la conclusión de la León-Valladolid, o el Palacio de Congresos ni el Ifycel. También hay un problema de liquidez gravísimo en las empresas, pero lejos de eso, se ha socorrido a la banca, cuando en realidad es el Instituto de Crédito Oficial (ICO) el que debería haber dirigido esas operaciones».
¿Qué pensarán que va a ocurrir con el Palacio de Congresos? Las reuniones profesionales son una actividad legítima e interesante pero sometida a fuerte competencia. Todo pueblo que se precie va a tener un Palacio de Congresos pagado por los contribuyentes. Resultado, las personas más favorecidas, que suelen ir de congreso, recibirán una generosa subvención de los contribuyentes (incluyendo a los más desfavorecidos).
Negó que según se desprendía de sus postulados, la banca pueda sobrar en tiempos de crisis: «Lo que hay que hacer es reducir la morosidad de la administración, priorizar infraestructuras, cuidar el uso que se hace del Fondo Estatal de Inversión Local y por supuesto, inyectar liquidez a las empresas».
Puestos a inyectar yo también se la inyectaría a los consumidores. Algún conocido se ha comprado un SUV de 80.000 euros financiado con una hipoteca que cubre el 120% del precio del piso. La pérdida de empleo y la caída en un 50% del precio de la casa sugiere que va a necesitar una inyección o la azotea de un rascacielos.
«Es básico devolver la confianza al ciudadano con hechos y no con palabras y exigir a la clase política que se una, con independencia de los colores políticos».
Yo no veo ninguna desunión. Para lo fundamental no tienen ninguna discrepancia. Reunión de pastores oveja muerta. Temblad contribuyentes.
Arturo Fernández
Secretario Provincial de UGT «Hace tiempo que el despido es libre en este país. Lo que los empresarios no pueden pretender es que sea también gratis» Los sindicatos entienden que lo que ocurre en la actualidad es simplemente la consecuencia del pasado más inmediato: «Se había advertido ya hace tiempo de que no es bueno poner todos los huevos en la misma cesta y la construcción nos ha hundido a todos. Pero la solución no la podemos pagar sólo los trabajadores. El despido es libre desde hace mucho tiempo, pero el empresario no puede pretender que además le salga gratis. Hay que aguzar el ingenio, mejorar la formación y ahí la Universidad de León tiene mucho que decir, porque ahora mismo, está muy desconectada de la sociedad leonesa». La peor parte de la crisis, lejos de las empresas, está sobre los hombros «de los parados, que son los que realmente lo tienen difícil. Pero hay que ser optimistas y nos trasladar a la opinión pública sensaciones de psicosis que no son buenas para nada. Un plan de desarrollo sostenible y consensuado es la única solución de futuro».
No estoy seguro de que la Universidad de León tenga mucho que decir sobre la crisis. De momento, no se ha oído una mosca.
Lo malo con la conexión entre la sociedad y la universidad es que puede producirse por dos mecanismos. La sociedad puede seguir a un centro de excelencia o la universidad adoptar la ausencia de pensamiento y la negación de la evidencia propia de la sociedad.
Sofía Cubría
Responsable del área de Formación de CC.OO. «Nada volverá a ser igual cuando todo esto acabe» La representante sindical reconoció no tener una noción clara del momento en el que la crisis puede concluir: «Lo que sí sé es que cuando todo esto acabe, nada volverá a ser igual ya. El último mes ha sido horroroso en materia de protección al empleo y la salida a la crisis no la pueden pagar los trabajadores. Hay unas normas de protección que son elementales.
Domingo Fuertes
Presidente del CEL «Empresas que eran buenas, se están volviendo malas por falta de liquidez» La segunda fuerza patronal que intervino en el acto destacó la tragedia que padecen algunas de las grandes compañías de la provincia: «Empresas que eran buenas se están volviendo malas por falta de liquidez. Una de las grandes salidas que va a tener esta provincia es el Inteco, que debe convertir ésto en «León Valley». En Málaga, un instituto similar ya supone el 11% del PIB de la provincia».
Lo de “León Valley” es genial. El dato de Málaga me parece un poco raro. En cualquier caso, recordar que en Estados Unidos sólo tiene un “Valley”. De hecho, en el mundo mundial sólo hay un "Valley".
Fuertes entiende que la crisis se va a prolongar «por lo menos tres años», y lamentó que el país haya elegido hasta ahora un sistema de crecimiento «con pies de ladrillo».
En este caso, el método de predicción debe ser una variante de los cinco dígitos basculantes. No obstante, el desastre inmobiliario sugiere que los dígitos le basculan mejor a este analista.
Desde su punto de vista el mercado laboral es especialmente rígido y el modelo de educación especialmente erróneo: «El paro va a llegar al 15% pero el problema del actual sistema de desempleo es que fomenta el apoltronamiento y favorece a quienes no buscan trabajo. La Seguridad Social española tiene los costes más altos de Europa y así no se puede fomentar el empleo debidamente». En el turno de debate posterior a las ponencias, Francisco Martínez Carrión, presidente de la APL, apuntó la necesidad de empezar a contar con el Instituto Nacional de las Tecnologías de la Comunicación (Inteco) como «el gran motor de la economía provincial en un futuro cercano». Fernando Aller, director de Diario de León, criticó la propuesta de sustituir a la banca por el ICO como canal de distribución de fondos de ayuda a las empresas: «Entonces ¿cuando acabe la crisis, hay que nacionalizar la banca?».
«León está mejor que otras provincias, al tener menos tejido empresarial, vamos a sufrir menos»
ROBERTO ESCUDERO
Presidente del Col. de Economistas
«El Palacio de Congresos, y el Ifycel ya deberían estar hechos y serían una salida positiva»
JAVIER CEPEDANO
Presidente de FELE
«No es bueno poner todos los huevos en la misma cesta y con la construcción se hizo así»
ARTURO FERNÁNDEZ
Secretario provincial de UGT
«El último mes ha sido un verdadero desastre en materia de destrucción de empleo»
SOFÍA CUBRÍA
Responsable de Formación de CC.OO.
«Tenemos un mercado laboral demasiado rígido y así es difícil crear una buena bolsa de empleo»
DOMINGO FUERTES
Presidente del CEL
viernes, diciembre 12, 2008
El emperador está desnudo
Zapatero es uno de los mejores políticos de la historia. Conoce este país como si lo hubiese inventado él y puede permitirse lujos como el de ayer. Para los marcianos que lean el blog decirles que se presentó en una reunión de empresarios y dijo más o menos lo siguiente:
- La crisis es una sorpresa no anunciada. Las predicciones optimistas eran equivocadas.
- Como las predicciones fallaron al anunciar la crisis seguramente también fallarán en su apreciación sobre la profundidad y duración de ésta.
Durante el día los medios de comunicación trataron de apuntalar esta visión.
La burbuja inmobiliaria en varios países, sus efectos bancarios, la insostenibilidad del precio del petróleo ha sido discutida al menos desde 2.003. Mientras tanto, Zapatero y sus secuaces se han dedicado a insultar a cualquiera que mencionase estos temas. Los medios de comunicación dicen que los críticos no eran instituciones de prestigio. Por supuesto, la definición de institución de prestigio es: aquella que no fuese capaz de ver la que se estaba preparando.
Todo esto es demasiado pueril y surrealista para merecer un análisis detallado. La crisis esta aquí para quedarse y todos la iremos sufriendo día a día. Negarla sólo hará más difícil tomar medidas y que éstas sean más duras e ineficaces cuando finalmente se tomen. Las personas que más sufrirán con este enfoque serán, por supuesto, aquellas que nuestro presidente dice proteger.
La verdadera noticia no es que un empresario le haya cantado las verdades del barquero a grito pelado al presidente: “las cosas están mucho peor de lo que usted dice”. El detalle revelador es que sea el único que se atreva a hacerlo. ¿Qué esperan el resto de los asistentes? ¿Por qué le dan oxígeno a una estrategia y a un presidente altamente tóxicos?
La explicación que se me ocurre es que el empresario medio depende de subvenciones de distinto tipo y no puede permitirse decir lo que piensa. Pero, en economía los hechos son tozudos, los puedes pintar de rosa pero la herrumbre saldrá pronto por encima de la pintura.
Los empresarios no son los únicos que están callados esperando a que pase la tormenta. El papel de los profesores universitarios es simplemente esperpéntico. No se oye ni una mosca.
Termino con una anécdota que sugiere que las cosas podrían no estar mejor gobernando el partido de la oposición. Hace unos años vino la Consejera de Hacienda a dar la charla de la fiesta de la Facultad. Fue el último año en que se permitió hace la fiesta dentro de la Facultad. Los servicios estaban atascados, las puertas de las aulas reventadas y había vomitonas y excrementos por los pasillos.
Mi primera sorpresa es que esta situación no le sorprendiese y no amenazase con cerrar la Facultad si volvía a ocurrir algo remotamente parecido.
La segunda sorpresa es que durante unos minutos defendió con ahínco la estabilidad presupuestaria año a año. Había un par de docenas de profesores en la sala y nadie dijo nada. Yo no lo podía creer y le dije dos cosas:
1. No me imaginaba un político con el coraje de equilibrar el presupuesto en periodo de crisis.
2. Equilibrarlo seguramente empeoraría la recesión.
Ella me contestó dos cosas.
1. Que no entendía de economía.
2. Que no iba a haber ninguna recesión. En este momento, señaló al Director de Estadística de la Junta y le dijo ¿Verdad? Fernando Mayo asintió vehementemente.
El resto de profesores me miraban alucinados y yo tenía la impresión de haberme metido donde no debía. Le dí las gracias por la intervención y subí a contárselo a Daniel. Daniel me dijo cuál hubiese sido su réplica: “desde el Faraón y Putifar después de siete años de vacas gordas vienen siete años de vacas flacas”.
martes, diciembre 09, 2008
¿Enseñaba esto en la complu?
Cuando Miguel Sebastián empezó a hacer declaraciones públicas, mi amigo Daniel empezó a decir que a él le parecía que este hombre desconocía los rudimentos de la introducción a la macroeconomía. Yo le contestaba que nadie pasaba los brutales exámenes preliminares del Doctorado en Minnesota sin un pleno dominio de la macroeconomía más avanzada. Sigo pensando lo mismo pero no soy capaz de entender la necesidad de hacer estas declaraciones.
Miguel Sebastián apuesta por celebrar las Navidades «en clave española» con productos nacionales
EFE
sábado, diciembre 06, 2008
Política de izquierdas: ayudando a los más desfavorecidos
El Principado destinará 30 millones de euros para comprar pisos a los promotores que tienen graves dificultades para vender sus promociones a causa del frenazo del negocio. El Gobierno regional considera que ésta es una de las medidas estrella para conseguir reactivar el deprimido mercado de la construcción. La partida ha sido incluida dentro de los Presupuestos regionales para el próximo año, que tendrá que aprobar
La adquisición de los inmuebles se realizará a través de la sociedad Viviendas del Principado (Vipasa), y, según apuntó ayer el consejero de Economía, Jaime Rabanal, se hará siempre al precio de pisos protegidos. Atendiendo al precio medio de estas viviendas en la región (1.100 euros por metro cuadrado, según el Ministerio de Vivienda) y su superficie media (algo más de
La fiesta inmobiliaria se terminó. Los últimos que compraron pisos o los construyeron sin haber logrado venderlos se equivocaron y tendrán pérdidas. La política del gobierno Asturiano sólo conduce a que esas pérdidas las paguen los contribuyentes. En este caso, la política es lo que parece y sus efectos distributivos son obvios: tomar dinero de los menos favorecidos para dárselo a los más favorecidos. Un dato para la reflexión es que
En otras ocasiones es necesario esforzarse mucho para demostrar que una política aparentemente destinada a favorecer a los más necesitados termina dañándoles y favoreciendo a los menos necesitados. Pero en este caso, no hay trampa ni cartón.
Algunas explicaciones:
Los políticos no saben lo que hacen. No se han visto en otra igual en su vida y están asustados. Por tanto, están dispuestos a hacer caso a cualquiera con tal de que parezca que hacen algo y han aceptado esta interesada sugerencia de los constructores. Esta explicación no deja en muy buen lugar a la clase política.
La primera explicación no es suficiente por si sola porque tendrían que contar además con una población ignorante y adormecida incapaz de darse cuenta de la obscenidad de la política. Por otra parte, los economistas y los periodistas tienen que ser cómplices con su silencio.
La unión de las dos explicaciones anteriores es bastante inocente. Por supuesto, existen explicaciones menos inocentes sobre la curiosa afinidad de intereses entre los políticos y los constructores. Pero este es un tema del que debería ocuparse la justicia con la ayuda técnica de los economistas si fuese necesaria.
1. Se trata de fomentar el empleo en el sector de la construcción
Aquí se aplica un importante, profundo y poco comprendido principio económico: “lo perdido está perdido”. Pedro Urresti, un banquero de inversiones con estudios avanzados de Economía (Universidad de Rochester), les puso a mis alumnos el siguiente problema: una empresa constructora ha gastado 90 millones de euros en la construcción de una autopista de peaje y todavía tiene que gastar otros 10 para ponerla en servicio. En ese momento descubre que sólo va a poder ingresar 20 millones de euros. ¿Debería poner en funcionamiento la autopista?
Los constructores crearán empleo (construirán) si pueden vender las nuevas viviendas a un precio mayor que el coste de construcción. El dinero que reciban no afecta ni al ingreso ni al coste de las nuevas viviendas. Por tanto, no afecta a la nueva construcción ni al empleo.
No creo que haya nadie tan inocente como para pensar que los constructores usarán los treinta millones de euros para pagarles unas largas vacaciones a los trabajadores y, por tanto, que se evitará que se unan a la cola del paro. Pero si así fuera, se trataría simplemente de un peculiar sistema de protección al desempleo. Al final del día, los albañiles estarían cobrando de fondos públicos por no trabajar. Dada la equivalencia del sistema (en el caso más inocente) yo prefiero usar ese dinero directamente en protección al desempleo. De este modo, me aseguro el buen fin del dinero.
En este caso, se podrían conseguir más viviendas por el mismo dinero esperando a que el precio de mercado baje. Esta manera de crear un parque de viviendas es equivalente a que el comedor de Caritas comprara la comida en el Club del Gourmet de El Corte Inglés o llevar a los más pobres de la ciudad a comer al Vivaldi. El Corte Inglés o Vivaldi podrían estar muy contentos pero los contribuyentes y los necesitados no tanto.
No creo que el impacto de este plan en el precio de la vivienda sea notable ni duradero. Sólo hay que comparar la cantidad de viviendas a las que afectan (350) con las viviendas terminadas sin vender (¿miles?). Pero si tuviese alguno, retrasaría los ajustes necesarios (bajada del precio del suelo, de los materiales, de los salarios) que harían posible construir a más bajo coste y, por tanto, reactivar el mercado y el empleo en el sector.
viernes, diciembre 05, 2008
Xavier "se sale" en este artículo
Crisis Financiera (4): Mas Tranquilos
Acabada la cumbre del G20 que debía servir para refundar el capitalismo parece que, de momento, lo único que se ha refundado es el ego de Sarkozy quien, al salir de la reunión, proclamó eufórico el comienzo del siglo XXI. Algo fumó ese señor que le produjo ese curioso estado de éxtasis porqué la reunión no resultó ser tan exitosa ni para él, ni para los otros defensores de la refundación como el presidente Zapatero.
Los líderes reunidos entendieron que la gravedad de la situación económica mundial no admitía uno de esos comunicados frívolos e inútiles que emiten normalmente y esta vez produjeron un documento con sustancia. El problema para Sarkozy y Zapatero es que, más que refundar, el documento reafirma su confianza en la economía de libre mercado, en la globalización y en la apertura de fronteras al movimiento de mercancías y capitales. También proclama que el sistema financiero debe ser regulado (como, de hecho, ya lo es) aunque cualifica que la regulación no debe impedir el dinamismo y la innovación tan necesarias para el crecimiento y la reducción de pobreza.
El escrito explica que las causas de la crisis fueron tres: los errores de las entidades financieras en sus políticas de gestión de riesgo, la complejidad y opacidad de los nuevos instrumentos financieros y la mala gestión de políticos, reguladores y supervisores, incapaces de seguir el ritmo de la innovación. En la declaración final, se rechaza el proteccionismo que tanto contribuyó a que la crisis financiera del 1929 se convirtiera en una gran depresión económica y se comprometieron a no subir aranceles en los próximos 12 meses.
A partir de ahí, el documento hace toda una serie de propuestas vagas: mayor coordinación internacional de política fiscal (aunque no concreta si será en forma de reducción de impuestos o aumento del gasto público o a qué se va a dedicar dicho gasto); el rescate del sistema financiero (pero no dice si se hará con compras de bonos tóxicos o compras de acciones de bancos); mayor transparencia, más estricta supervisión y mejor –no mayor- regulación (aunque no menciona explícitamente cómo debe cambiar la regulación). Se propone la reforma del Banco Mundial y Fondo Monetario Internacional para dar más cabida a los países emergentes… aunque no queda claro a costa de quién esos países emergentes van a adquirir más poder. Yo veo muy contentos a españoles, franceses y europeos varios, pero tengo la impresión que la nueva arquitectura financiera internacional va a reflejar el hecho de que el centro económico del mundo ya no está en el Atlántico (a medio camino entre Estados Unidos y Europa) sino en el Pacífico (entre Estados Unidos y Asia).
Finalmente, la participación Española: el presidente Zapatero acudió a Washington sacando pecho y ondeando la bandera de la regulación española como ejemplo. El orgulloso presidente olvidó mencionar que, si bien la regulación evitó que la banca comprara bonos tóxicos subprime, no impidió que pusiera una gran cantidad de huevos en la cesta inmobiliario. Se estima que la deuda de las promotoras con la banca española asciende a 300.000 millones de euros (recuerden que eso es más de la mitad de todo el plan de rescate norteamericano). El sector inmobiliario debe pagar unos intereses de 20.000 millones de euros anuales y eso es un gran problema para la banca española porque, en la actualidad, las inmobiliarias tienen unos ingresos cercanos a… digamos… ¿cero? Es posible que en las próximas semanas el presidente Zapatero se tenga que comer la bandera del autobombo.
El discurso de Zapatero contenía aquel análisis primitivo que tanto gusta a la parroquia socialista. Ya saben, aquello de que “la crisis la ha causado la derecha y la solucionará la izquierda” y propuso limitar los salarios de los altos ejecutivos, por aquello de la injusticia y las desigualdades sociales. Kumbayá my lord. Lógicamente, todo el mundo se pegó un hartón de reír porque no hace falta haber superado el jardín de infancia para entender que la crisis financiera no se puede analizar bajo el arcaico prisma de izquierdas y derechas. Y alguien debería explicarle al señor Presidente que cuando los expertos hablan de cambiar el sistema de remuneración no lo hacen porque los ejecutivos cobran “demasiado” sino porque crea incentivos perversos. Si un ejecutivo fuera al casino con dinero de los accionistas y, en caso de ganar, él se quedara la mitad y, en caso de perder, pagaran los accionistas, los ejecutivos se pasarían el día en el casino. Y eso pondría en peligro la solidez del sistema bancario. Pues una cosa parecida pasa con el sistema de remuneración de verdad: cuando las cosas van bien, los ejecutivos cobran grandes bonos y cuando van mal, pagan los accionistas. Noten que el problema no es que la compensación sea demasiado alta sino que está diseñada de manera que incentiva a tomar decisiones excesivamente arriesgadas (como ir al casino). ¿Qué quedó del discurso de Zapatero en el documento final? Pues la verdad es que… ¡nada! El documento habla de la remuneración de los altos ejecutivos pero no menciona el tamaño de la remuneración sino de la necesidad de alinear los incentivos. Como tenía que ser.
Más artículos en http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/esp/articlesesp.htm
domingo, noviembre 16, 2008
Un alumno me pide que analice un articulo antisistema
Un alumno me pregunta mi opinión sobre el artículo que pego más abajo. No voy a entrar en la redacción ni en el rigor del artículo y me centraré en sus problemas de análisis económico. Hay que reconocer que recorre en pocas líneas muchos puntos cruciales del folclore pseudo-económico actual.
El autor cifra el coste de las ayudas en una cantidad escandalosa. Yo tengo mis propias dudas sobre la conveniencia, formato y cuantía de las ayudas pero hay dos cuestiones importantes:
- El coste de no darlas. En término de bienestar, pensar en un mundo sin banca es como pensar en un mundo sin electricidad. No me imagino como podría desaparecer la electricidad pero tengo claro como puede desaparecer la banca: un pánico mundial.
- Este no es realmente el coste final. Las ayudas son realmente préstamos a un determinado tipo de interés. Si la banca sobrevive a este envite el interés será pagado y el principal devuelto. En gran parte, el problema es de desconfianza entre los bancos y estas ayudas en forma de préstamo pueden mejorar este aspecto.
El tema de instaurar una banca pública que propone el autor ha sido mencionado por personas de gran capacidad y rigor. Por ejemplo, el reciente premio Nobel de economía Paul Krugman. Su argumento es que ya que les vamos a dar dinero podamos tener algún tipo de poder de decisión. Esta es la vía que se tomó en el Reino Unido con el primer gran banco fallido. Sin embargo, el propio Krugman habla de una propiedad parcial y temporal por parte del sector público. La razón es que las ineficiencias y rigideces del sector público (perfectamente documentadas) chocan con el manejo de un sector caracterizado por su dinamismo y capacidad de innovación.
Por último, la idea de que la banca se dedique a hacer política social es realmente descabellada. Se parece un poco a la idea de que la universidad colabore directamente al desarrollo local. Es decir, tratar de hacer lo que no se sabe dejando de hacer lo que se sabe. Si se empiezan a poner condicionantes políticos en los préstamos que se conceden y sus condiciones los bancos serán menos eficientes y su esencial e insustituible función quedará en entredicho. Por otra parte, existen otras herramientas más efectivas, transparentes y evaluables para hacer la política social que se propone.
Salario altos
En este caso el autor critica los altos salarios que se reciben en el sector financiero. Los altos salarios de determinados sectores y profesiones han llamado la atención de los economistas desde hace mucho tiempo. El estudio serio del problema incluye averiguar las causas (no se trata simplemente de que sean unos ladrones) demostrar su impacto económico negativo y diseñar regulaciones que pudiesen atenuar este impacto sin afectar a los aspectos positivos del sector. Por poner un ejemplo popular hablemos de futbol. Los futbolistas cobran sueldos altísimos que, curiosamente, no suscitan grandes protestas entre el público a pesar de sus frecuentes fracasos deportivos. El caso es que al ser un sector relativamente sencillo su estudio es de gran interés para entender algunos aspectos de los salarios altos y crecientes. El futbol era inicialmente un pasatiempo local, por tanto, la capacidad de pagar salarios dependía de la cantidad de gente que fuese al estadio. Como resultado, los sueldos dependerían en gran medida del tamaño de la ciudad. La televisión (el cambio técnico) hizo que algunos equipos alcanzasen un interés nacional, europeo y finalmente global. Los jugadores de estos equipos y los de otros que sean comparables tienen un sueldo que depende de la nueva audiencia. Por tanto, la subida de sueldo depende de los cambios técnicos y hasta regulatorios (por ejemplo, libre circulación de jugadores en
Propuestas de política económica
Cuando llega a las propuestas hay una preocupante falta de ideas y una cierta negación de la realidad.
- Más planificación.
Planificación correcta sería mejor que más planificación. Las consecuencias de la mala y excesiva planificación son bien conocidas. Es necesaria pero no es más fácil de llevar a cabo que la desregulación que intentaron los que ahora se critican.
b. Treinta y cinco horas semanales. No está muy claro por qué aparece ese tema en este artículo pero si está claro que es una idea que le ha dado serios dolores de cabeza al país vecino. Es curioso que se rescate esa idea en un tiempo de crisis cuando teóricamente parecía muy peligrosa y sus consecuencias prácticas están bastante bien documentadas.
La frase críptica
“en donde hay un 73% de beneficios privados cuando la media europea es del 34%.”
No está clara a qué magnitud se refiere o qué magnitud usa como base para tomar el porcentaje. A la mayor parte de los lectores de periódicos les basta con la cifra sin saber que significa pero eso no debería ser cierto para un aprendiz de economista.
Diario de León. 15 de Noviembre de 2008.
Su crisis... ¡que la paguen ellos!
TRIBUNA
ENRIQUE JAVIER DÍEZ GUTIÉRREZ
UN NUEVO e-mail recorre internet convocando concentraciones contra la crisis el 15 de noviembre, coincidiendo con la cumbre internacional que pretende refundar el capitalismo. Este es el mensaje que circula ya por varias vías: «El próximo 15 de Noviembre se reunirán los líderes mundiales para preparar un nuevo plan contra la crisis. Salvar de la crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000 millones de dólares. ¡Cinco veces más de lo que aprobó
En León se ha convocado en
En una crisis mundial sin precedentes y con la recesión a la vuelta de la esquina, los sueldos de los banqueros continúan astronómicamente inmorales. Los directivos del Banco Santander cobran sueldos impresionantes: Emilio Botín, 1.305.000 euros; Alfredo Sáez Abad, 3.595.000 euros y así todos. Y en el 2007 cobraron, respectivamente, en concepto de sueldo variable (bono): 2.337.000 y 5.582.000 de euritos. Francisco González, presidente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria(BBVA) cobró como compensación 5,7 millones de euros. Ángel Corcóstegui y José María Amusátegui (Banco Santander) cobraron 108 millones y 56 millones respectivamente; Meter Erskine (Telefónica) se embolsó más de 30 millones; Alfonso Cortina se fue de Repsol con una indemnización de casi 20 millones, y Manuel Pizarro (Endesa) recibió 12 millones. Y en el presente, el 74% de las empresas del Ibex tienen establecidas cláusulas de garantía o blindaje a favor de 283 miembros de la alta dirección. En el 2007 el importe total de los incentivos de los consejos de administración de las compañías del Ibex 35 ascendió a 271,8 millones de euros, según datos de
Estos directivos han cobrado cifras increíbles gracias a un sistema de retribución que incentivaba la toma de riesgos para lograr resultados a corto plazo. Las acciones de sus compañías subían, ellos ganaban cada vez más dinero, mientras los desequilibrios en el balance se agravaban. Este castillo de naipes se ha venido abajo con el agujero de las hipotecas basura. Los paganos de esta burbuja estamos siendo los contribuyentes. Los Gobiernos han aprobado costosísimos planes de rescate con el dinero público argumentando que era necesario evitar una quiebra en cadena de entidades que colapsara el sistema. Y a esta moda se están apuntando ya el resto de las grandes empresas, empezando por las automovilísticas, de construcción, etc. Es el mundo al revés: socialismo para los ricos y capitalismo salvaje para los más desfavorecidos.
¿Hasta cuándo vamos a permitir que quienes nos apretemos siempre el cinturón seamos la clase trabajadora y no exijamos de una vez, a los gobernantes que dicen representarnos, que sea la banca y sus accionistas quienes se aprieten el cinturón de las ganancias? Años de beneficios obscenos, de cobro de comisiones astronómicas, de usura sin medida y ahora nos piden, además, que les cubramos sus deudas. Hay que plantear alternativas de fondo. ¿Cómo que saneamos la banca privada para devolverla después? Hay que crear una banca pública. ¿Cómo que reducciones salariales? Hay que regular por ley el salario máximo interprofesional de los directivos y las 35 horas por ley sin reducción salarial, lo cual permitirá crear más puestos de trabajo y reducir los astronómicos beneficios empresariales. ¿Cómo que mercado libre cuando hay beneficios y paréntesis cuando pinta mal? Hemos de aplicar
Por eso creo necesario, imprescindible y éticamente urgente acudir y manifestarse este sábado 15 de noviembre a las 17:00 en
jueves, octubre 23, 2008
La economía laboral según El Mundo
- Bucarest denuncia la falta de mano de obra ante las inversiones de la UE
- Admite su incapacidad para lograr que retornen sus compatriotas
lunes, octubre 06, 2008
Andy y Lucas contra Solbes
No hay dinero. Stop.
Fue entonces cuando Andy, repentinamente iluminado, se puso muy serio y se dirigió a la entrevistadora: "Oye, tú que tienes estudios...", empezó la frase, con toda la modestia de que sólo la infinita sabiduría es capaz. Y remató: "¿QUÉ PASA, QUE NO PUEDE FABRICAR EL PAÍS MÁS DINERO O CÓMO VA ESTO?".
lunes, septiembre 08, 2008
Santiago Grisolía en ABC
SANTIAGO GRISOLÍA, Bioquímico
Jueves, 04-09-08
MI amiga la doctora María Cascales insiste en que todo tiene un fundamento económico, y parece que tiene razón.
Peter Medawar, distinguido Premio Nobel de Medicina o Fisiología por sus trabajos sobre los mecanismos de rechazo de los transplantes que dio lugar al concepto de tolerancia inmunológica adquirida, es conocido también como filósofo y por la rotundidad de sus frases. Afirmaba que hay disciplinas que se quieren llamar ciencia que no lo son y que no lo pueden ser, como la Economía, porque no pueden predecir, sino que producen teorías y aún así parecen no aprender de experiencias del pasado, cosa frecuente entre los humanos. Pero mi amistad con un gran número de excelentes economistas, entre los que se encuentran los pertenecientes al Alto Consejo Consultivo de la Generalitat Valenciana, compuesto por los ganadores de los Premios Rey Jaime I, me hace, aunque soy bastante consciente de las limitaciones de la economía, con toda mi admiración por Medawar como científico, afirmar que estaba equivocado en su afirmación sobre esta ciencia y sus posibilidades.
Algunos de mis amigos economistas, capitaneados por Juan Velarde, conscientes de la importancia de interrelacionar áreas de conocimiento, realizaron hace una década una reunión en la Fundación Valenciana de Estudios Avanzados sobre Bioeconomía, que podría contribuir a la solución de algunos aspectos de la actual crisis económica. Me refería a esta posibilidad en un reciente artículo publicado en un diario valenciano, pero enviado, tal como se indicaba en él, al Gobierno. Entre las sugerencias propuestas figura la necesidad de tomar algunas de las ideas hoy prácticamente olvidadas del economista británico John Maynard Keynes. Keynes contribuyó decisivamente a la creación de la macroeconomía, y muy partidario de que el gobierno utilizara las políticas fiscales para propulsar la economía en los momentos de crisis. Por todo ello me parece oportuno recordar al lector, que después de todo es el contribuyente, algo de lo que decía Keynes.
En 1936 publicó una compilación de sus ideas bajo el título «Teoría General del Empleo, del Interés y del Dinero». En este volumen aborda los tres aspectos tradicionales de la economía, que las depresiones y el desempleo son hechos de la Providencia; los hábitos de ahorrar y no malgastar en pequeñeces son virtudes; y que cuando un gobierno entra en quiebra generalmente es porque gasta más de lo que ingresa. Una de sus afirmaciones más revolucionarias era que la verdadera causa de la aparición de parados era una política de inversiones insuficiente.
A la filosofía de alterar el presupuesto balanceado la llaman Nueva Economía, pero en realidad no es nueva. Hace ahora más o menos unos 80 años que Keynes se dio cuenta de que los problemas del siglo XX no se podían solucionar con remedios del XIX, como ahora tampoco.
Le pareció a Keynes que el capitalismo sin problemas de política de no intervención debería ajustarse a cambios para mantenerse y sus teorías de cómo modificarlo eran un compromiso entre el espíritu saqueador capitalista y el fervor revolucionario del marxismo. También pensó que debía influenciar a líderes políticos y una de sus más importantes contribuciones fue escribir cartas de consejo a presidentes y ministros, que fueron publicados en su libro «Ensayos de persuasión». Mucho me gustaría que los muchos y distinguidos economistas del país hagan lo mismo.
Keynes afirmaba que la inflación es el comportamiento normal del sistema de libre comercio, que la falta de empleo es la enfermedad que puede matar al capitalismo y que el mayor problema para el Gobierno es precisamente éste.
No quiero seguir con más detalles puesto que se pueden encontrar fácilmente en un artículo muy antiguo pero realista que recomiendo, titulado «The New Economics: a Compromis With Free Enterprise» en The Great Innovators, de los editores de News Front/Year.
Muchos economistas estuvieron con él y su primer objetivo fue el presidente Franklin Roosevelt al que mandó muchas misivas durante la recesión que siguió a la crisis de Wall Street en 1929. Roosevelt, sin duda percibiendo la importancia de las ideas económicas de Keynes, abordó lo que se llamó New Deal.
Pero las crisis financieras no acabaron con las medidas tomadas por Roosevelt, ni con el gran avance económico que significó el final de la II Guerra Mundial para Estados Unidos. Cuando el presidente americano Johnson propuso su Presupuesto Federal al Congreso en 1965, representó una revolución en la política fiscal americana. Por primera vez la Administración planeaba un déficit incluyendo una disminución de los impuestos y un aumento de los gastos gubernamentales como un método de estimular la economía y reducir el desempleo.
Precisamente ahora hay una especie de revolución en EE.UU. porque han descubierto que con el aumento del coste del petróleo el Gobierno de Irak tiene un superávit almacenado en los bancos americanos de cerca de 80 billones de dólares americanos, mientras que el déficit americano es enorme. Por lo tanto, ese dinero debería de gastarse de acuerdo con las ideas de Keynes.
En resumen, Keynes dijo que es responsabilidad del Gobierno estimular la economía en gasto público cuando hay desempleo, aunque los gastos sean superiores a los ingresos.
Creo que es el momento de que el Gobierno y las Comunidades mejoren la inversión en parques, planten árboles en este país, sobre todo en el sur que se está convirtiendo en un desierto. Es el momento de mejorar muchas infraestructuras generales impulsando el olvidado por muchos años sistema de ferrocarriles, no solamente los trenes de alta velocidad, sino también el transporte de mercancías, que absurdamente se traslada mayoritariamente por carretera a un coste muy elevado tanto económico como climático.
Como ejemplo específico ya podría el Gobierno no solamente terminar, como lo está haciendo, la vía rápida por mucho tiempo olvidada Madrid-Valencia, también utilizar y mejorar la antigua red de mercancía del puerto de Madrid que es Valencia. Y como éste hay millones de ejemplos que deberían de hacerse y tener en cuenta.
El doctor Millán Millán asegura que si se creasen bosques de 10 por 10 kilómetros tendríamos lluvia mucho más frecuente en la Comunidad Valenciana que tanto necesita.
Como ya he dicho, parece que olvidamos fácilmente; lo que no es de extrañar, pues sucede en todos los campos, especialmente con las buenas ideas del origen que sean. Quizá porque a todos de jóvenes nos desagrada volver al pasado, en un deseo de ser innovadores. También es cierto que, como he dicho muchas veces, la ciencia no avanza más rápidamente porque los científicos en general somos muy longevos y nos desagrada abandonar nuestras ideas. Habríamos todos de ser más razonables y generosos intelectualmente.
Aunque sea un pequeño ejemplo a mí me alegra, como miembro del Consejo Valenciano de Cultura y por nuestra preocupación por los incendios, el que recientemente ha aprobado un documento sustancial para la protección de los bosques, de la huerta, de los jardines, pero no es suficiente. Se necesita mucho más en ese camino, tal y como indicaba Keynes. Escribo estas líneas con la esperanza de que alguien que realmente sepa de economía se decida a presentar iniciativas que sirvan a nuestros políticos para salir del atolladero.
martes, julio 29, 2008
Perplejidad
No soy capaz de entender esta afirmación.
Empecemos por la clase que estaba impartiendo Sebastián cuando le nombraron ministro.
1. Introducción a la Macroeconomía.
La ecuación de la renta es:
La producción o la renta (Y) es igual a la suma del Consumo (C), de la inversión (I), del gasto público (G), de las exportaciones (X) menos las importaciones (M).
Mi manera favorita de explicar la ecuación es que cualquier objeto que se produzca o se importe en un país (Y+M) se usa para consumir, para invertir, en el sector público o se exporta. Es decir, un coche fabricado en Barcelona o en Alemania puede ser usado por una familia para ir a la playa (C), por un taxista para llevar viajeros (I), por la policia para patrullar (G) o se puede vender a un concesionario de Portugal (X).
En el caso más favorable para Sebastián cada vez que yo ahorro un litro de gasoil se reduce el consumo (C) en 1 litro y las importaciones (M) en 1 litro. Es decir, la renta se queda como estaba. En un caso más realista, el litro que se reposta en la gasolinera (C) es más caro que el litro importado (X) porque hay un montón de gente que usa sus recursos para que ese litro llegue a tu depósito. Por tanto, el litro que no se consume supone una bajada de la renta del país medida por la diferencia de precio de ambos litros (C-X). La cosa puede ser más grave si ese litro de combustible ha sido refinado en el país.
Pasemos a la clase que no estaba impartiendo cuando le nombraron ministro.
2. Introducción a la microeconomía
Se plantea subir la renta (la producción) del país reduciendo el consumo de combustible mediante una restricción al comportamiento (reducción de velocidad máxima de circulación).
Esto estaría bien si los consumidores y productores españoles fuesen tontos del culo. Es decir, si aumentasen el consumo de combustible en un euro para aumentar su producto en cincuenta céntimos. En este caso, se les haría un gran favor obligándoles a reducir su consumo de combustible. Su beneficios y, por tanto, la renta del país aumentaría en cincuenta céntimos de euro por cada litro gracias a la restricción a su alocado comportamiento. Como es más probable que la gente gaste un euro de combustible para conseguir más de un euro de producto, la restricción va a reducir la producción, la renta y el empleo en el país.
Es cierto que los ciudadanos de cualquier país civilizado aceptan restricciones a su comportamiento porque hay grandes bienes colectivos que proteger con ello (seguridad vial, reducción de la contaminación) pero no porque piensen forrarse a base de restricciones. En realidad, están dispuestos a renunciar a una cierta cantidad de producto para proteger bienes que consideran importantes. Para más información sobre la creación de riqueza a base de restricciones sugiero leer a Bastiat.
domingo, julio 13, 2008
Ignorancia económica II (La prensa toma el rumor como sesudo análisis)
La enorme diferencia en la evolución de los precios entre los dos productos apunta a la existencia de un cártel
La suma de interrogantes invita a dudar de las teorías comúnmente aceptadas sobre la actual escalada de los precios del petróleo, sea la de la burbuja especulativa o la de la creciente demanda de los países emergentes. Oviedo, J. N. En el caso de España, por ejemplo, no se explican algunos fenómenos como la disparidad entre los incrementos de los precios del petróleo y del gasóleo, uno de sus principales derivados. En términos generales, desde el año 2000 el precio del petróleo en dólares se ha duplicado y lleva camino de triplicarse, pero como el cambio del euro y el dólar varió tanto -era de 0,8 dólares el euro y ahora es de 1,5 dólares- el coste de un barril de crudo en euros ha subido poco más de un 15 por ciento. Sin embargo, el litro de gasóleo en euros -el que se facilita en las estaciones de servicio- ha pasado de 0,7 euros a 1,4. Vamos, que se ha duplicado. Una subida también superior a la de la gasolina que, asimismo, ha sido significativa y misteriosamente más fuerte que la del crudo del que proceden ambos. La diferencia no tiene explicación. Quizá las grandes compañías que operan en España aleguen que, puesto que subió el consumo de gasóleo, han tenido que reconvertir sus refinerías y el coste de esas inversiones lo están repercutiendo ahora en el precio final. O que tienen que importar gasóleo, con lo que la ecuación tan poco simétrica puede empezar a entenderse. En cualquier caso, ¿no es de sospechar que existe un cártel que concierta precios y abusa?
jueves, julio 10, 2008
Lamentables entrevistadores
El martes tuve el dudoso placer de escuchar la entrevista del presidente del gobierno en Onda Cero mientras conducía entre Santiago de Compostela y León. No voy a entrar en la sarta de estupideces de carácter económico que allí se dijeron. Sólo les diré a mis lectores que sé que la mayoría le han votado y que si son el tipo de personas que yo creo que son deberían defender aquello que hicieron. En otras palabras, explicar a los que no lo entienden por qué votaron a quien puede amplificar la “desaceleración” económica hasta que se vean cosas que no se han visto por estos pagos en varias décadas. Ardo en deseos de que los más vehementes lectores nos expliquen los rudimentos de esta curiosa aproximación a la política económica.
Lo más destacable de la entrevista fue la incompetencia y la superficialidad de los famosos y tremendamente bien pagados periodistas. En un momento dado el presidente repetía su conocida frase de que estamos muy bien preparados para afrontar la crisis y que las medidas que se van a adoptar ayudaran a que no sufran los más necesitados. El caso es que puso como ejemplo la ayuda al alquiler de los jóvenes. Una medida que no han podido poner en marcha en muchos lugares y que ha creado una subida de alquileres equivalente a la cuantía de la ayuda en ciudades donde está en marcha. ¿Dónde viven estos periodistas? ¿Qué documentalistas tienen? ¿Alguien que sepa algo de Economía?
martes, junio 10, 2008
Pensando en soluciones para la "desaceleración"
<
Realmente, no me extraña que no pueda contener la risa.
Yo no sé cuál es la preocupación de la "sociedad". La mía es tener combustible para que mi mujer vaya a trabajar y que haya comida en los supermercados en los próximos días. No está mal para la economía de la "champion".
viernes, mayo 16, 2008
Experta inmobiliaria
La gerente de Vegasol, tras su incorporación al consejo de Duro, defiende la participación gijonesa en el gran desarrollo urbanístico de las vías
Marta Aguilera, gerente de Residencial Vegasol, una de las principales promotoras de Asturias, considera que no existe ni crisis ni burbuja inmobiliaria, sino que el bajón que vive el sector se debe a la crisis de crédito de las entidades financieras, que han restringido la concesión de hipotecas. Los precios de los pisos nuevos están ajustados y es «imposible» que bajen. Aguilera, de 33 años, elegida esta semana primera mujer del consejo de Duro Felguera, visitó ayer LA NUEVA ESPAÑA de Gijón, donde analizó algunos de los aspectos del mercado económico y empresarial gijonés.
