martes, febrero 24, 2009

Analizando el discurso político

Hace más de una década que escucho Radio 5, especialmente cuando voy a Asturias por el puerto de Pajares. Hay dos razones para ello. La primera es la fantástica cobertura que hace que rara vez se deje de sintonizar con nitidez. Por ejemplo, cuando subes a los Hoteles que están en la carretera de Asturias hay una zona de sombra de la emisora de León pero se puede escuchar la de Gijón. La segunda razón son los micro-documentales donde tiene cabida la gramática, la literatura, el cine, la ciencia o la cocina. No recuerdo ninguno de economía.

Las noticias no son tan buenas. Las que pueden dar de agencia son normales pero en las que tienen que trabajar de palmeros del gobierno son sencillamente delirantes. Por cierto, cuando yo empecé a escuchar la emisora hace más de una década gobernaba el pepé y hay cosas que nunca cambian. Yo lo noto sobretodo en las noticias de economía y extrapolo ese nivel de fiabilidad a otros temas sobre los que he pensado menos.

Conduciendo hacia Vigo por la autopista das rías baixas hay una zona en que apenas se pueden sintonizar emisoras de radio. Empieza un poco más allá de Benavente y termina más allá de Verín. En el viaje de ida el sábado tuve la fortuna de sintonizar una emisora portuguesa con música agradable y buen humor. En el viaje de vuelta, el domingo por la tarde, sólo funcionaba Radio 5.

La emisora iba desgranando sus amenos micro-documentales y dando las noticias cada quince minutos. Sin ningún tipo de cambio las noticias empezaban con la voz de Zapatero desde Bruselas exhortando al mundo a:

1. Eliminar los paraísos fiscales

2. Eliminar los incentivos EXCESIVOS de los banqueros.

Seguramente alguien estará pensando que me he equivocado al transcribir la segunda propuesta. Mis lectores saben que detrás de la ligera desaceleración financiera hay un problema de incentivos incorrectos. Por ejemplo, está el incentivo a asumir riesgos excesivos debido a que si las cosas van bien gana el gestor y si van mal pierden los contribuyentes.

Está claro que hay un problema pero no está clara cuál es la solución porque no se entiende totalmente el problema. Usando una vez más el símil aeronáutico, hay una manera sencilla de frenar los accidentes de aviación (la prohibición) y una más difícil pero productiva (la regulación sistemática y dinámica).

En cualquier caso, en más de una hora sin otra cobertura de radio tuve la oportunidad de escuchar seis o siete veces el discurso de Zapatero. Por tanto, estoy seguro de que dijo incentivos excesivos.

Por un segundo pensé que él se había liado con las palabras pero enseguida me dí cuenta de que yo estaba equivocado y que Radio 5 estaba haciendo su papel repitiendo el discurso cada quince minutos.

Existe la posibilidad de que el oyente medio de Radio 5 piense que incentivos excesivos es sueldo excesivo de los banqueros. Por tanto, un problema relativamente difícil (incentivos equivocados) se convierte en un problema relativamente fácil (incentivos excesivos) que tiene una medida sencilla al alcance de todas las cabezas: bajar el sueldo de los banqueros.

Yo sospecho que el oyente medio de Radio 5 es bastante sofisticado aunque no necesariamente en temas económicos. Mi impresión es que los políticos saben para quien hablan, tienen el mensaje correcto y un fantástico grupo de palmeros que lo repiten hasta que la gente se lo aprenda de memoria.

Existe también la posibilidad de que Zapatero crea que el sueldo de los banqueros es el problema y que rebajándolo se solucionará. Esa idea es tan burda que parece imposible que pueda ser parte del equipaje intelectual de un gobernante de un país avanzado. Sin embargo, en este punto hay opiniones contrapuestas entre los al menos seis lectores del blog que en algún momento de su vida han tenido tratos con él. De hecho, me consta que uno de ellos ha ido alguna vez invitado a Doñana y su opinión sería de gran ayuda para el resto de inquietos lectores del blog.

8 comentarios:

Abel dijo...

Antes de nada, aclaro que no soy uno de los lectores con contactos presidenciales. Y sólo quería decir que el problema no está en la estupidez de los políticos, sino en los incentivos del sistema, que les obliga a decir estupideces: no creo que haya en el mundo ningún equipo de asesores tan cualificado como el que aglutina en estos momentos la administración Obama, y parece que allí ya han colado la limitación salarial como una de las cláusulas de la regulación de los bancos con problemas.

Javier García dijo...

Pero la limitación salarial a los gestores de los bancos es una señal a los ciudadanos. A mí, sinceramente, que limiten el sueldo de los bancos intervenidos a los gestores actuales no me parece mal, ni me parece que influya en sus incentivos. Lo que no se puede hacer es meter dinero y no pedir nada a cambio. Como medida económica no tiene impacto, pero socialmente es una señal hacia los ciudadanos que, al final, son quienes pagan esto....

Es un poco escandaloso ver que el presidente del BBVA gane 16,5 millones de euros al año, (fijo más variable) y luego se vaya a sentar con el presidente del Gobierno a pedir dinero....

No sólo hay en la vida economía, también hay otra serie de cosas, por las cuales los ciudadanos se mueven, cosa que es lícita, o no?

Felson dijo...

Equipaje intelectual de Zapatero, dice, Carlos. No sé siquiera si podríamos hablar de hatillo. Su intelecto más parece estar a la altura de su sintaxis, como un, ya, lejano día de 2005 exploró el implacable Espada:

http://www.arcadiespada.es/2005/04/27/27-de-abril-de-2005-4902/

Es el tipo de hombre fatuo, y mediocre que tanto abunda disfrazado de profesor en la Universidad de León. La gente que le quería nunca debió dejarle salir de allí; donde entró como se suele en esta tierra... ¡¡Ay, León, León!!¡¡Qué hijos das a la patria!!

Carlos Arias dijo...

Javi:
No entiendo en que sentido es una señal. ¿Te refieres a un guiño? Que sepan que el presidente está con la gente.

Yo no sé si FG cobra de más o de menos. No entiendo porque es distinto el mercado de trabajo de los banqueros del de los futbolistas o el de los peones de la construcción.
¿Cómo llevarías a un buen gestor a un banco con problemas? ¿Ofreciéndoles más problemas y menos sueldo que en la competencia?

A mi poner el salario de los banqueros como medida de reforma bancaria me parece una caza de brujas. Se mueren las vacas y no sabemos la razón. Mientras escampa entretenemos a la plebe quemando unas brujas.

Carlos Arias dijo...

Estimado y misterioso Felson:
Hoy me toca discrepar contigo.
Hay que reconocerle una gran habilidad para ganar elecciones y sobrevivir políticamente.
La superficialidad y la dudosa moralidad es algo que le beneficia ya que conecta de manera notable con las aspiraciones y la forma de ver la vida de los españoles.
Otra cosa distinta es si esa catadura moral e intelecto (suya y la de los demás) nos puede servir para que la gente coma un par de veces al día.

felson dijo...

Querido Carlos, ¿Dónde está la discrepancia?

Anónimo dijo...

Comparto un mensaje de una de mis banqueras favoritas.
C.

Siento no haber dado señales de vida hasta ahora, pero esto ya me ha tocado mucho la moral, por que me afecta directamente y afecta a todos mis compañeros que veo como se dejan la piel, además, ESTOY DE ZAPATERO HASTA NO SE DONDE, NO DA UNA NI EL NI SU EQUIPO!!!!!!!!!!!!!!!!!

que yo recuerde las primeras noticias sobre las hipotecas supraim surguieron en el verano del 2007 si no me falla la memora, incluso cuando estaba estudiando la carrera se apreciaba una relantización de la economía. Por lo tanto, ha habido o ha tenido tiempo suficiente como para idear un plan de choque o prevencion, sin embargo no se hizo nada. Comienza la desaceleración económica, se comienza a ver la quiebra del sistema y su solución es negar y desear que no llegue, condicionando de esta forma la actuacion de los agentes.
Nos adentramos en la crisis, se produce el reconocimiento del problema y se comienzan ha tomar una serie de medidas inmnecesarias y absurdas, junto con las manifestaciones, que provocan la quiebra total de la confienza en los mercados, en todos, agravando todabía más el problema. Por ultimo, toda la culpa es de los bancos y el buen hacer de sus trabajadores, aconsejandonos, y obligando con sus declaraciones a dar dinero pues sino ...
¿Por qué ahora y no hace seis meses que es cuando se podrían haber hecho estos comentarios?
Los fondos ICO han llegado tarde y mal diseñados.
En primer lugar, se ha producido una quiebra tecnica de casi todas las empresas derivada de un corte casi radical de las lineas de financiacion de circulante, tanto de polizas de credito como descuento de papel y c58, por lo tanto, derivado del constante peloteo que hemos tenido que soportar por parte de empresas, generados por diversos motivos y necesidades puntuales y provocado por la concesion de límites de lineas que no soportaba su estructura financiera, pero si bien habia que comenzar a trabajar con ellas y rezar para que no las dispusiesen totalmnete. Esto conlleva un necesario ajuste de las formas de pago de 90-180 días a 0,. ¿quién lo aguanta?. NADIE.
Cuando ya ha sucedido esto llega por fin el famoso ICO LIQUIDEZ, que se rumoreaba desde octubre-noviembre, cuando la mayoria de las empresas se encuentra en una suspension de pagos, ¿Ahora es cuando quieren que demos dinero? Mejor dicho ¿a quién podemos dar ya?
Quieren incentivar la inversion , sacan la linea ICO PYMES al euribor+1.75, ¿qué empresa con dos dedos de frente va a afrontar una inversión en un plazo medio 5-7 años con este diferencial? ¿No decidirá esperar al año que viene para que se normalize la situación?, más cuando el año pasado estaba al 0.65%.
Pero sin embargo "inyectas" liquidez a los bancos y cajas. ¿No es necesaria una restructuracuión de este sector, a través de fusiones y absorciones?
Claro como el problema no se soluciona, el problema es de los bancos y los sueldos de sus trabajadores. No sé en las cupulas directivas, pero a nivel de oficinas si que tenemos un sueldo más alto de la media normal en puestos simillares, pero tambien tenemos que entrar a trabajar a las 7:45 y salir a las 21:00 con 1 hora para comer.

Anónimo dijo...

A nivel teórico estoy de acuerdo con la idea de que los mercados de trabajo comparten las características básicas.
Sin embargo, mi experiencia me indica que tiene que haber algún tipo de anomalía en el mercado de trabajo bancario.
Mi puesto inicial en banca estaba (obscenamente) mejor pagado que el anterior en la universidad. El caso es que allí me dí cuenta de que me obligaban a dedicar tiempo al día a día y no me dedicaba al análisis. Una consultora me pagaba mucho más por hacer el trabajo que yo sabía hacer pero nuevamente me obligaban a implicarme en su día a día con lo cual no era tan productivo como yo deseaba. Terminé trabajando por libre para la consultora y para el banco haciendo sólo lo que sé hacer. Al final, usar diez páginas del libro de micro, diez del de econometría y treinta de uno de banca y finanzas.
Voy a describir mi trabajo. Imaginate que llamas al fontanero porque gastas una cantidad asombrosa de agua. La sospecha es una fuga pero cuando llega el fontanero resulta que lo que hay es un grifo abierto.
¿Por qué les pagan realmente a los banqueros?