En los últimos días he recibido dos veces el siguiente mensaje:
Es agosto, una pequeña ciudad de costa ..., en plena temporada; cae una lluvia torrencial hace varios días, la ciudad parece desierta.
Todos tienen deudas y viven a base de créditos.
Por fortuna, llega un ruso forrado y entra en un pequeño hotel con encanto. Pide una habitación.
Pone un billete de 100€ en la mesa del recepcionista y se va a ver las habitaciones.
El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero.
Este coge el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos.
A su turno éste se da prisa a pagar lo que le debe al proveedor de pienso para animales.
El del pienso coge el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con la prostituta a la que hace tiempo que no paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito.
La prostituta coge el billete y sale para el pequeño hotel donde había traído a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado.
En este momento baja el ruso, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, coge el billete y se va de la ciudad.
Nadie ha ganado un duro, pero ahora toda la ciudad vive sin deudas y mira el futuro con confianza!
MORALEJA: SI EL DINERO CIRCULA SE ACABA LA CRISIS
Me apetece comentarlo porque tiene la apariencia de una de esas historias que cuenta Krugman que te cambia la vida pero, en realidad, es una solemne estupidez.
Aparentemente todo el mundo en ese pueblo tiene una deuda de cien euros. Pero en realidad, todo el mundo tiene una deuda de cien euros pero tambien le deben cien euros. Es decir, uno a uno y agregadamente todos tienen el mismo activo y el mismo pasivo. En otras palabras, no tienen una deuda neta.
Lo habrían arreglado sin los cien euros reuniéndose y perdonándose las deudas pero sería un poco engorroso. El dinero lo único que hace es facilitar la operación de cancelación de deudas.
Si todos los individuos tuviesen más deudas que activos, la diferencia sería las misma despues del incidente de los cien euros. Los cien euros no cambian la diferencia entre lo que deben y les deben a los individuos.
Es agosto, una pequeña ciudad de costa ..., en plena temporada; cae una lluvia torrencial hace varios días, la ciudad parece desierta.
Todos tienen deudas y viven a base de créditos.
Por fortuna, llega un ruso forrado y entra en un pequeño hotel con encanto. Pide una habitación.
Pone un billete de 100€ en la mesa del recepcionista y se va a ver las habitaciones.
El jefe del hotel agarra el billete y sale corriendo a pagar sus deudas con el carnicero.
Este coge el billete y corre a pagar su deuda con el criador de cerdos.
A su turno éste se da prisa a pagar lo que le debe al proveedor de pienso para animales.
El del pienso coge el billete al vuelo y corre a liquidar su deuda con la prostituta a la que hace tiempo que no paga. En tiempos de crisis, hasta ella ofrece servicios a crédito.
La prostituta coge el billete y sale para el pequeño hotel donde había traído a sus clientes las últimas veces y que todavía no había pagado.
En este momento baja el ruso, que acaba de echar un vistazo a las habitaciones, dice que no le convence ninguna, coge el billete y se va de la ciudad.
Nadie ha ganado un duro, pero ahora toda la ciudad vive sin deudas y mira el futuro con confianza!
MORALEJA: SI EL DINERO CIRCULA SE ACABA LA CRISIS
Me apetece comentarlo porque tiene la apariencia de una de esas historias que cuenta Krugman que te cambia la vida pero, en realidad, es una solemne estupidez.
Aparentemente todo el mundo en ese pueblo tiene una deuda de cien euros. Pero en realidad, todo el mundo tiene una deuda de cien euros pero tambien le deben cien euros. Es decir, uno a uno y agregadamente todos tienen el mismo activo y el mismo pasivo. En otras palabras, no tienen una deuda neta.
Lo habrían arreglado sin los cien euros reuniéndose y perdonándose las deudas pero sería un poco engorroso. El dinero lo único que hace es facilitar la operación de cancelación de deudas.
Si todos los individuos tuviesen más deudas que activos, la diferencia sería las misma despues del incidente de los cien euros. Los cien euros no cambian la diferencia entre lo que deben y les deben a los individuos.
7 comentarios:
Hola, pues a mi me parece un caso aleccionador. Ejemplifica claramente uno de los fallos de mercado: la falta de información entre los agentes económicos y no creo que la cosa se arreglara tan facilmente como señala nuestro ínclito profe , porque en caso de que se reunieran para resolver juntos la deuda, se explicitarían costes de transacción, costes que alguien tendría que asumir, por ejemplo la vecindad vería que el dueño del hotel se dedica a alquilar habitaciones a profesionales de la noche, el deudor de la profesional se haría visible y otras cuestiones dificílmente soslayables. Por lo que aunque sean cien euros la hipotética deuda, parte de esa cantidad supone un coste que afloraría al explicitarse algún que otro negocio.
Alfonso
Alfonso me da la razón: el dinero facilita las transacciones para bien y para mal. Por eso no hay manera de encontrar billetes de 500 euros. Los chicos malos los tienen acaparados. Por tanto, puede ayudar a compensar deudas pero nunca reducirá la deuda neta como, engañosamente, sugiere esta cadena.
Le tengo que dar la razón a mi vecino de despacho el Senador García. Hace unos días montó en cólera porque en el fragor del Plan de Bolonia estábamos a punto de tratar de enseñar el modelo IS-LM si haber hecho una discusión detallada del dinero (como hace Olivier Blanchar, economista jefe del FMI en el libro de Macro más famosos del mundo).
Yo creo que no hay fallo de mercado. Es como verme caer por la ventana y decir que he tenido un fallo de vuelo. Los seres humanos (consultar definición con Bibi) no vuelan a menos que usen un instrumento adecuado. Del mismo modo, carecen del manejo divino de la información que se le atribuye al creador y, por tanto, han inventado un instrumento para hacer las cosas mejor: el dinero.
Carlos,
En el ejemplo no hay entidades financieras. Es decir, la gente no le debe dinero a un tercero que es el banco. Si hay un banco (pongamos que esos 100 € los pediste para comprar patatas), en el momento que devuelvas los 100€ desaparecen y el resto sigue debiendo sus 100€.
Si nos cargamos el sistema financiero, y lo único que tenemos son 100 € de deuda que pasan de mano en mano (sin ningún tipo de intercambio) entonces devolver los 100 € resuelve el problema… 100€ exógenos (que vienen de fuera) hace que, como un dominó, la supuesta deuda se acabe…Pero esto no tiene ninguna implicación.
Si hay intercambio, es decir, que el frutero debe a su mayorista y éste al agricultor, la cosa cambia y se rompe la falacia del argumento. Si los 100 € le llegan al frutero, la deuda con su mayorista NO puede ser de 100€, sino de menos porque el frutero genera un valor añadido con lo que compra a su proveedor, pongamos 70 €. Por lo tanto, de los 100€ que le llegan al frutero se queda con 30€ y el resto se los pasa a su mayorista. Pero su mayorista no puede tener una deuda de 70€ con el agricultor, sino menos porque genera valor añadido, pongamos que 40€….por lo tanto, en el momento que haya intercambio económico esos 100€ se van a diluir y muchos no podrán pagar sus deudas.
Y en caso de que todos tuvieran una deuda exacta de 100€ con otra persona (y además distinta cada vez), muy extraño, estaríamos en una economía de truque y los 100€ no sirven para nada!
Una vez más, las fábulas bien contadas pueden despistar al personal!
Tendría que darle una vuelta antes de decir que estoy completamente de acuerdo con tu argumento. Acuérdate que las suspensiones de pagos son de pagos no de cobros.
En todo caso lo que tu comentas sobre la compensación de activos y pasivos tiene mucho sentido para mí.
De hecho existen unas organizaciones que se llaman cámaras de compensación en los mercados financieros, especialmente en los de mercados de derivados organizados.
Lo que hacen estas instituciones (clearing en inglés) es "netear" las deudas dentro del sistema. Para ello debe asumir ella el riesgo de crédito. Esto permite reducir las posiciones de riesgo de crédito del conjunto a base de netear activo y pasivo con el sistema.
En un documento del FMI sobre medidas institucionales a tomar tras esta crisis, se promovía la idea de reducir la importancia de los mercados OTC de derivados y pasar a mercados centralizados con cámara de compensación. Esto reduciría el riesgo sistémico del sistema al existir mejor información sobre activos y pasivos.
Claro que los hombres sin "algo" no pueden volar, de momento; pero siempre hay precursores cómo Dédalo o Leonardo, personas adelantadas, que han sabido que la realidad es superable que no es un límite. Quien podría imaginar, hace no tanto, que un artefacto de hierro de varias toneladas podría elevarse tanto.
La entrada de Roque me parece muy interesante , eso de "netar" suena a mecanismo para explicitar lo que tengo y lo que debo, parece un intento de aclarado de posición versus "falta de información". Instrumento que se muestra como valor añadido de un sistema financiero.
Si a empresas como AFINSA la hubieran pasado por ese tipo de tamiz se evitarían bolas piramidales.
Alfonso
Justo, la propuesta más sensata para regular instrumentos como los CDSs pasa por "netarlos" (curioso verbo, Roque) a través de lo que ellos llaman una "Clearinghouse", en vez de dejar que se negocien OTC (que viene a querer decir "en el bar de la esquina mientras tomamos una caña y sin que nadie más tenga que saberlo", ¿no?).
El verbo correcto es compensar (cámara de compensación). Sólo usaba un poco de jerga mal usada, si me pilla Luis Ángel Rojo me reñiría.
Publicar un comentario