Hace unas semanas mi amigo Carlos me preguntó de nuevo mi opinión sobre el papel de las carreteras en el desarrollo de determinadas zonas rurales. En concreto, la posibilidad de hacer una autovía desde la autopista Asturleonesa hasta Villablino cruzando la comarca de Babia. Mi primera reflexión es que la carretera tiene unos costes de construcción y ambientales ciertos mientras los beneficios no están tan claros. Es cierto que mejora la rapidez y seguridad de los usuarios actuales pero no parece que sean muchos. ¿Cuántos? Es cierto que existe una expectativa sobre la creación de tráfico pero este número es más difícil de conseguir todavía. De hecho, los argumentos siguientes giran entorno a la posibilidad de que la infraestructura llegue a crear flujos económicos sustanciales.
Los efectos de las carreteras en el desarrollo económico son confusos. El desarrollo económico ocurre al mismo tiempo que el desarrollo de las infraestructuras. Por tanto, una visión superficial llevaría a atribuir el crecimiento a las infraestructuras. Pero también puede ser posible que el desarrollo económico ponga de manifiesta la necesidad de carreteras y permita construirlas.
Los efectos económicos de la construcción o ampliación de una carretera dependen del potencial económico de las poblaciones que conecte. Ayuda pensar en los efectos económicos de una carretera construida entre dos zonas despobladas que atraviese otra zona despoblada.
La carretera puede potenciar un proceso económico de desarrollo. Pero tiene que existir un proceso de crecimiento incipiente, en marcha o un plan de desarrollo en que la infraestructura sea una medida complementaria. Por tanto, sería necesario detallar cuál es el proceso incipiente o en marcha o, alternativamente, cuál es el plan de desarrollo en que encaja la infraestructura.
El crecimiento económico puede depender de los recursos naturales, de la geografía, del capital humano. ¿Cuáles son estos factores en el caso que analizamos? El crecimiento económico depende también de las instituciones y de la aglomeración. ¿Hay alguna previsión que haga posible que se necesite la infraestructura?
Un último detalle es que los costes ambientales aumentan más que proporcionalmente con la anchura de la vía mientras los beneficios apenas aumentan si el tráfico es escaso.
Mis reflexiones provienen de la lectura de libros y trabajos sobre crecimiento económico y sobre localización. Me sorprendió encontrar hace unos días una entrevista con Diego Puga en que se hacían comentarios muy parecidos.
Los efectos de las carreteras en el desarrollo económico son confusos. El desarrollo económico ocurre al mismo tiempo que el desarrollo de las infraestructuras. Por tanto, una visión superficial llevaría a atribuir el crecimiento a las infraestructuras. Pero también puede ser posible que el desarrollo económico ponga de manifiesta la necesidad de carreteras y permita construirlas.
Los efectos económicos de la construcción o ampliación de una carretera dependen del potencial económico de las poblaciones que conecte. Ayuda pensar en los efectos económicos de una carretera construida entre dos zonas despobladas que atraviese otra zona despoblada.
La carretera puede potenciar un proceso económico de desarrollo. Pero tiene que existir un proceso de crecimiento incipiente, en marcha o un plan de desarrollo en que la infraestructura sea una medida complementaria. Por tanto, sería necesario detallar cuál es el proceso incipiente o en marcha o, alternativamente, cuál es el plan de desarrollo en que encaja la infraestructura.
El crecimiento económico puede depender de los recursos naturales, de la geografía, del capital humano. ¿Cuáles son estos factores en el caso que analizamos? El crecimiento económico depende también de las instituciones y de la aglomeración. ¿Hay alguna previsión que haga posible que se necesite la infraestructura?
Un último detalle es que los costes ambientales aumentan más que proporcionalmente con la anchura de la vía mientras los beneficios apenas aumentan si el tráfico es escaso.
Mis reflexiones provienen de la lectura de libros y trabajos sobre crecimiento económico y sobre localización. Me sorprendió encontrar hace unos días una entrevista con Diego Puga en que se hacían comentarios muy parecidos.
*
*
*
La Nueva España, 22 de Mayo de 2008
*
*
«Las infraestructuras no reducen los desequilibrios, sino que los aumentan» «Las regiones que llevan ventaja económica tienden a mantenerla»
*
*
*
Oviedo, J. CUARTAS
-¿Cuál es su tesis sobre el efecto territorial en la localización de la actividad económica?
-Habitualmente se ha atribuido a las características del territorio que la actividad económica y los trabajadores se localizaran en un sitio u otro. Pero considero que hay otro factor más influyente, que es que la actividad y el empleo tiende a localizarse donde ya existe, con sus ventajas y desventajas. La buena noticia es que los territorios con más dificultades pueden desarrollarse si logran unas economías de escala. La mala noticia es que hay un efecto de inercia, según el cual las regiones que llevan ventaja tienden a mantenerla.
-¿Las desventajas pueden corregirlas las obras viarias?
-El 80% de los fondos de la UE se ha destinado en España a infraestructuras para corregir desigualdades territoriales. Pero las infraestructuras tienden más bien a lo contrario. Cuando haces una carretera, tiene dos sentidos. Con la mejora de infraestructuras las desigualdades tienden a crecer, no a disminuir. Lo que hay que hacer es apostar por una Universidad como foco de innovación, disminuir la alta tasa de abandono en Secundaria y fortalecer la Formación Profesional.
-Ha estudiado las ventajas productivas de las ciudades. ¿Con qué conclusión?
-Estudiamos si son mejores las ciudades especializadas o las diversificadas. Mi conclusión es: ni unas ni otras, sino ambas. Todo depende de la fase en la que esté la empresa. En su arranque, la empresa precisa un entorno de flexibilidad y esto lo dan las ciudades diversificadas. Pero cuando llegan a la madurez, necesitan instalarse en zonas especializadas. Las ideas nuevas surgen siempre en entornos diversificados y grandes, pero luego tienden a desplazarse. Pero creer por ello que las ciudades grandes y muy diversificadas pueden estar perdiendo ventajas y destinar recursos a las pequeñas puede matar la gallina de los huevos de oro, porque conviene mantener ese flujo y, por tanto, hay que favorecer los dos tipos de ciudades como un sistema equilibrado.
-¿Cuál es la relación entre geografía física y desarrollo?
-Siempre se espera que un terreno muy agreste sea pobre. En el mundo suele ser así. Pero en África es al revés. Y esto es debido a la trata de esclavos. Los espacios agrestes permitieron mayor protección a los habitantes y sufrieron menor pérdida de capital humano y pudieron hacer instituciones más fuertes y estados más sólidos. Se demuestra así que estos factores dominan sobre el factor geográfico.
Oviedo, J. CUARTAS
-¿Cuál es su tesis sobre el efecto territorial en la localización de la actividad económica?
-Habitualmente se ha atribuido a las características del territorio que la actividad económica y los trabajadores se localizaran en un sitio u otro. Pero considero que hay otro factor más influyente, que es que la actividad y el empleo tiende a localizarse donde ya existe, con sus ventajas y desventajas. La buena noticia es que los territorios con más dificultades pueden desarrollarse si logran unas economías de escala. La mala noticia es que hay un efecto de inercia, según el cual las regiones que llevan ventaja tienden a mantenerla.
-¿Las desventajas pueden corregirlas las obras viarias?
-El 80% de los fondos de la UE se ha destinado en España a infraestructuras para corregir desigualdades territoriales. Pero las infraestructuras tienden más bien a lo contrario. Cuando haces una carretera, tiene dos sentidos. Con la mejora de infraestructuras las desigualdades tienden a crecer, no a disminuir. Lo que hay que hacer es apostar por una Universidad como foco de innovación, disminuir la alta tasa de abandono en Secundaria y fortalecer la Formación Profesional.
-Ha estudiado las ventajas productivas de las ciudades. ¿Con qué conclusión?
-Estudiamos si son mejores las ciudades especializadas o las diversificadas. Mi conclusión es: ni unas ni otras, sino ambas. Todo depende de la fase en la que esté la empresa. En su arranque, la empresa precisa un entorno de flexibilidad y esto lo dan las ciudades diversificadas. Pero cuando llegan a la madurez, necesitan instalarse en zonas especializadas. Las ideas nuevas surgen siempre en entornos diversificados y grandes, pero luego tienden a desplazarse. Pero creer por ello que las ciudades grandes y muy diversificadas pueden estar perdiendo ventajas y destinar recursos a las pequeñas puede matar la gallina de los huevos de oro, porque conviene mantener ese flujo y, por tanto, hay que favorecer los dos tipos de ciudades como un sistema equilibrado.
-¿Cuál es la relación entre geografía física y desarrollo?
-Siempre se espera que un terreno muy agreste sea pobre. En el mundo suele ser así. Pero en África es al revés. Y esto es debido a la trata de esclavos. Los espacios agrestes permitieron mayor protección a los habitantes y sufrieron menor pérdida de capital humano y pudieron hacer instituciones más fuertes y estados más sólidos. Se demuestra así que estos factores dominan sobre el factor geográfico.
De algún modo, este tema había sido tratado anteriormente en el blog.
http://utilydivertida.blogspot.com/2007/02/desarrollando-pueblos-remotos-mejorando.html
http://utilydivertida.blogspot.com/2007/01/palotes-y-autopistas-que-pretenden.html
http://utilydivertida.blogspot.com/2006/12/fijar-poblacin-en-el-medio-rural.html
http://utilydivertida.blogspot.com/2007/02/desarrollando-pueblos-remotos-mejorando.html
http://utilydivertida.blogspot.com/2007/01/palotes-y-autopistas-que-pretenden.html
http://utilydivertida.blogspot.com/2006/12/fijar-poblacin-en-el-medio-rural.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario